Turun hallinto-oikeuden päätöksen mukaan hevosella on oltava toiseen hevoseen vähintään näköyhteys

Hevosenpitäjän hallinto-oikeuteen tekemä valitus Turun kaupungin valvontaeläinlääkärin antamasta eläinsuojelupäätöksestä hylättiin tammikuun 16. päivä annetulla päätöksellä ja valituksen kohteena ollut eläinsuojelupäätös jäi näin voimaan. Samalla tuli hallinto-oikeudessa linjatuksi, että hevosia ei ole lupa pitää yksin. Keväällä 2024 tehdyssä eläinsuojelutarkastuksessa otettiin kantaa kahteen asiakokonaisuuteen. Ensimmäinen epäkohta oli, että hevosta pidettiin yksin ja toinen, että ravinnonsaanti oli epätasaista ja epävakaista, ja myös jatkuvan vedensaannin katsottiin vaarantuneen.Hevosenpitäjä, joka sisarustensa kanssa on myös hevosen omistaja, velvoitettiin löytämään hevoselle viikon sisään uusi pitopaikka ja huolehtimaan ruokkimisesta ja juottamisesta säännöllisemmin. Pitopaikan olisi oltava sellainen, jossa tämä 18-vuotias kilpauransa jo lopettanut lämminveriraviori saa mahdollisuuden sosiaaliseen kanssakäymiseen, minkä katsotaan vaativan vähintään näköyhteyden muihin hevosiin. Hevosenpitäjän valitus perustui siihen, että hän oli omasta mielestään huolehtinut hevosesta hyvin, että hevonen oli terve ja hyväkuntoinen ja että sillä oli lisäksi näköyhteys muihin hevosiin. Valituksessa todettiin, että valvontaeläinlääkäri ei ollut ottanut asioista riittävän tarkasti selvää. Hevosenpitäjän mielestä kyseinen valvontaeläinlääkäri käyttäytyi lisäksi epäammattimaisesti ja töykeästi. Hevosenpitäjä perusteli hevosen yksinpitämistä sillä, että hevonen on ori ja että se ei pidä muista hevosista. Hevosen pitopaikka oli tontilla, jossa ei ollut asuinrakennusta. Hevonen oli eläinlääkärin havaintojen mukaan märkä, pitkäkarvainen ja lihasköyhä. Hevosen käytössä tosin oli parakki, jonne sillä oli vapaa käynti.Valvontaeläinlääkäri ei ollut mennyt sisälle parakkiin, koska omistaja ei ollut paikalla ja hevonen oli ori. Koska hän ei nähnyt parakkiin sisälle, jatkuva vedensaanti jäi todellisuudessa epäselväksi, mutta epäilys vedensaannin toteutumisesta syntyi muun muassa, koska pitopaikassa käydään harvoin ja vesi kuljetetaan paikalle ämpäreillä. Valvontaeläinlääkäri perusti epäilyksensä epäsäännöllisesti ruokkimisesta lisäksi siihen, että yöllä oli satanut 20 senttimetriä lunta, ja lumessa näkyi tarkastushetkellä yhdet auton renkaan jäljet ja siihen, että kun hevoselle tarjottiin heinää, se alkoi heti syömään. Hevosenpitäjän väittämä kolmesta päivittäisestä käyntikerrasta ei tuntunut hänestä uskottavalta ja yksi käyntikerta vuorokaudessa todettiin riittämättömäksi.Valvontaeläinlääkäri oli tarkastuspäivänä yhteydessä hevosenpitäjään puhelimitse. Hevosenpitäjä lähetti valvontaeläinlääkärin puhelimeen samana iltana videonpätkän pitopaikassa olevasta heinäkasasta, mutta tästä ei ollut apua, sillä valvontaeläinlääkäri huomautti, että videolla nähty heinä oli kosketuksessa maahan ja suojaamatta.Hevosen sosiaalisista suhteista todettiin, että tien toisella puolella oli hevosia, mutta näköetäisyys niihin oli valvontaeläinlääkärin tulkinnan mukaan liian pitkä. Lisäksi näköyhteys oli epävarma, sillä tien toisella puolella olevat hevoset eivät ole siellä välttämättä aina. Eläinlääkärin hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan "hevonen on laumaeläin, jonka pitämistä yksin tulee välttää". "Mieluiten hevosia tulisi tarhata yhdessä muiden hevosten kanssa. Jos tämä ei ole mahdollista, tulisi hevosella kuitenkin olla näköyhteys, tai jos mahdollista, myös kosketusyhteys toiseen hevoseen." Oikeudellisessa arviossa todetaan valvontaeläinlääkärin tekemä selvitys riittäväksi. Mitä vanhan ravioriin sosiaalisiin suhteisiin tulee, hallinto-oikeuden päätöksessä lukee seuraavaa: Hevosen sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvien käyttäytymistarpeiden toteutuminen ei voi perustua ainoastaan toisessa, lähettyvillä olevassa pitopaikassa oleviin hevosiin, sillä tällaisessa tilanteessa ei voida varmistua siitä, että tässä toisessa pitopaikassa olisi hevosia aina siten, että valittajan hevosella olisi jatkuvasti näköyhteys niihin.Hallinto-oikeus jätti valituksen tutkimatta viranomaisen toimintaan liittyvien kanteluluonteisten väitteiden osalta ja muiltaosin hylkäsi valituksen.

Turun hallinto-oikeuden päätöksen mukaan hevosella on oltava toiseen hevoseen vähintään näköyhteys

Aiheeseen liittyvää