Kokemattomalle hevosharrastajalle kaupattiin hevonen, joka ei vastannut kuvausta – myyjälle 18 000 euron lasku oikeudesta

Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi hevoskauppiaan korvaamaan ostajalle lähes puolet 6 900 euroa maksaneesta hevosesta.2 900 euron hinnanalennuksen lisäksi vastaaja velvoitettiin korvaamaan noin 15 000 euroa oikeudenkäyntikuluja.Tapahtumat saivat alkunsa kesällä 2021, kun harrastekäyttöön tyttärelleen hevosta etsinyt ostaja näki myynti-ilmoituksen 12-vuotiaasta liettualaisesta kylmäveritammasta, jonka koulutustasoksi ilmoitettiin perusratsastettu.Myynti-ilmoituksen mukaan hevosella oli ajettu ja ratsastettu, ja se osasi helppo c -tason asiat ja hypätä ristikoita. Ilmoituksessa todettiin, että hevosella on hyvä terveys ja se sopisi ensihevoseksi tai ratsastuskouluun.Tuomioselosteen mukaan koeratsastus ei sujunut kovin hyvin, mutta ostaja ajatteli, että se johtui siitä, että ratsastaja (hänen tyttärensä) ja hevonen eivät tunteneet toisiaan. Pian sen jälkeen, kun hevonen muutti uuteen kotiinsa, ostaja totesi, että hevonen ei ole sitä, mitä hän kuvitteli ostaneensa.Se ei ollut koulutettu, mutta myös sen terveydessä havaittiin asioita, jotka vaikuttivat ostajan mukaan käyttöön. Ostaja ei saanut hevosesta Traces-dokumenttia.Kaupanteon yhteydessä myyjä oli kantajan mukaan antanut virheellisiä tietoja hevosen terveydentilasta. Hevoselle ei tehty ostotarkastusta, koska ostajalle oli hänen mukaansa kerrottu, että eläinlääkäri oli tarkastanut hevosen kaksi viikkoa aiemmin.Ostaja ei ollut kokenut hevosihminen, eikä hän osannut kiinnittää terveysasioihin huomiota kaupanteon yhteydessä. Ostaja ei itse myöskään käynyt hevosen selässä ennen kaupantekoa.Ennen ostotilannetta kantajalle oli hänen mukaansa kerrottu, että hevosessa on vaihto-oikeus. Tämä seikka ja tieto aiemmin tehdystä eläinlääkäritarkastuksesta ratkaisivat sen, että hevosesta solmittiin kaupat heti.Käräjäoikeuskin totesi, että vaihto-oikeus oli sovittu. .Vastaaja oli eri mieltäVastaajan mielestä hevosessa ei ole todettu mitään sellaista vikaa, mikä haittaisi hevosen käyttöä harrasteratsuna tai antaisi aihetta hinnanalennukseen. Vastaaja ei tarjonnut vaihtomahdollisuutta kantajalle.Vastaaja toteaa selvityksessään, että ostaja ei voi vedota seikkaan, joka hänen on katsottava havainneen ennen kaupasta päättämistä. Hevonen ei ole myöskään ontunut.Vastaajan mielestä ostajat tutustuivat kaupanteon yhteydessä hevoseen ja sen luonteeseen ja ratsastettavuuteen ja hyväksyneet hevosen sellaisena kuin se on. .Näin oikeus perustelee tuomiotaOikeus toteaa ratkaisussaan, että ostohetkellä voimassa olleen kuluttajasuojalain yleistä virhesäännöstä ilmenevällä tavalla tavaran on laadultaan ja muilta ominaisuuksiltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.Oikeus toteaa, että kuluttajakaupassa ostajan tulee yleensä voida luottaa siihen, että myyjä osaa arvioida, mihin tarkoituksiin tavaraa voidaan käyttää. Jos myöhemmin ilmenee, että tavara ei sovi aiottuun käyttötarkoitukseen, tavarassa on virhe.Kuluttajalla ei myöskään ole velvollisuutta tarkistaa tavaraa ennalta.Käräjäoikeus katsoo vastaajan antaneen kuluttajan asemassa olevalla kantajalle virheellistä tietoa kauppaa edeltävästä eläinlääkäritarkastuksesta, hevosen osaamistasosta ja vaihto-oikeudesta sekä laiminlyönyt kiinnittää kantajan huomiota hevosen jaloissa oleviin nesteturvotuksiin, luuliikoihin ja arpiin, millä löydöksillä vastaajan on täytynyt ymmärtää voivan olla merkitystä hevosen käyttötarkoitukseen.Hevosen yskän osoitettiin myös olevan kroonistunut ja jäävän vastaajan vastuulle.Oikeus toteaa, että hevonen ei vastannut sitä, mitä kantajalla on tietojen ja kauppahinta huomioiden ollut oikeus olettaa.Tuomio ei ole lainvoimainen, vaan ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla.

Kokemattomalle hevosharrastajalle kaupattiin hevonen, joka ei vastannut kuvausta – myyjälle 18 000 euron lasku oikeudesta

Aiheeseen liittyvää

Kuka saa lopettaa hevosen – ja mitä tilanteessa pitää tietää?

"Parempi viikko liian aikaisin, kuin kaksi viikkoa liian myöhään"

"Torstaina kävelytin hevosen klinikalle viimeisen kerran"

Kolumni: Hevosen kuolema