Ratsun hermokatkaisutapauksessa puolen vuoden kilpailukiellot - ei käsitellä dopingina

Hermokatkaistulla hevosella kilpaa ratsastaneet saivat puolen vuoden kilpailukiellot, jotka päättyvät tämän viikon lopussa.

Päätökset on tehty nimettöminä, mutta oletettavasti virheen takia nimet olivat vielä aamulla löydettävissä Suomen Ratsastajainliiton sivuilla.

Tapauksen hevoselle tehtiin oikean takajalan hermokatkaisu helmikuussa 2014 ja vasemman takajalan hermokatkaisu lokakuussa 2015. Asia paljastui sattumalta eläinlääkärin tarkastuksessa, kun hevonen oli jo kolmannen henkilön omistuksessa. Hevonen ja sillä kilpailleet kaksi ratsastajaa asetettiin talvella väliaikaiseen kilpailukieltoon, ja asiaa alettiin selvittää.

Nyt julkiseksi tulleen päätöksen mukaan kotimaassa tunnettu kilparatsastaja kilpaili hevosella vuosina 2014 ja 2016 yhteensä 4 kertaa. Ratsastaja myönsi kilpailleensa hevosella, jolla ei olisi saanut kilpailusääntöjen mukaan kilpailla, mutta hän ei näe syyllistyneensä hevosen sopimattomaan kohteluun. Toimenpiteen yhteydessä on puhuttu rengassiteen avarrusleikkauksesta, eikä tieto siitä, että operaatio aiheuttaa kilpailukiellon, ole siirtynyt ratsastajalle. Hevosen kilpailukelpoisuutta ei ole ymmärretty tarkistaa, ja leikkaus on tehty kivun lievittämiseksi ja hevosen auttamiseksi.

Hoitava eläinlääkäri on ollut koko ajan sama, ja hänen tiedossaan on ollut, että kyseessä on kilpahevonen. Ratsastajan mukaan kyseisen hevosen kohdalla ei ole ollut myöhemminkään havaittavissa mitään sellaista seikkaa, jonka perusteella olisi
voinut epäillä raajassa pysyvää tunnottomuutta.

Ratsastaja toteaa, että hänelle ei ole ollut itselleen hyötyä hevosella tekemistään starteista, eikä hän olisi kilpaillut hevosella, jos hän olisi ollut tietoinen siitä, että hevonen ei ole kilpailukelpoinen.  Kyseessä ei ole ollut tahallinen menettely, vaan ennemmin inhimillinen virhe ja huolimattomuus. Seuraamusta harkittaessa ratsastaja pyysi ottamaan huomioon myös asian saaman suuren negatiivisen julkisuuden, joka jo sinällään on vaikuttanut hänen elinkeinotoimintaansa ja on toiminut rangaistuksenluonteisena seuraamuksena.

Kurinpitatakunta arvioi tapausta vuosina 2014 ja 2016 voimassa olleiden SRL:n sääntöjen mukaan. Niiden mukaan rangaistusta määrättäessä noudatetaan Kansainvälisen Ratsastajainliiton (FEI) kulloinkin voimassa olevaa doping-säännöstöä. Suomen liiton säännöissä viitataan FEI:n säännöstöön, jota ei kuitenkaan ole käännetty suomeksi tai sopeutettu osaksi kansallista kilpailusäännöstöä. Lisäksi FEI:ssä hermokatkaisu katsotaan hevosen sopimattomaksi kohteluksi eikä dopingiksi ainakin osittain sen vaikean todentamisen takia. Tämän takia kurinpitolautakunta päätti, että tapaus tutkitaan sääntörikkomuksena, ei dopingina, vaikka suomalainen Eläinkilpailujen antidopingtoimikunta tapauksesta antamassaan lausunnossa katsoi tapahtuneen nimenomaan dopingiksi.

Kurinpitolautakunnan päätöksessä ratsastajan katsottiin syyllistyvän hevosen sopimattomaan kohteluun. Koventavina seikkoina katsottiin teon moitittavuus, ensimmäisen ratsastajan asiantuntemus ja teon toistuvuus. Ratsastaja määrättiin kuuden kuukauden mittaiseen kilpailu- ja toimitsijakieltoon, joka päättyy jo ensi sunnuntaina, kun mukaan lasketaan aiemmin annettu väliaikainen kilpailukielto.

Jälkimmäinen ratsastaja, joka on ensimmäisen ratsastajan valmennettava, totesi, että hän tiesi ensimmäisestä leikkauksesta. Hänen omistusaikanaan päädyttiin toiseen leikkaukseen. Luotto hoitavaan eläinlääkäriin oli suuri, ja omistajalle tuli ymmärrys, että kyseessä on rutiinileikkaus, jossa helpotetaan hevosen oloa. Se, että operaatio onkin ollut kokonaan kielletty SRL kilpailusäännöissä, selvisi vasta, kun tapausta alettiin virallisesti selvittää.

Jälkimmäinen ratsastaja sai samanlaisen rangaistuksen kuin ensimmäinen, puolen vuoden kilpailu- ja toimitisijakiellon, joka päättyy 9.9.

Hevonen on selvityksen mukaan palannut jälkimmäiselle ratsastajalle ja ratsastaja kertoi kurinpitolautakunnalle nauttivansa sen mahtavasta seurasta.

Päätökset löytyvät kokonaisuudessaan täältä.

Päätöksestä ei valitettu, ja kurinpitolautakunta ei sääntöjensä mukaan avaa sitä tarkemmin.