Talliyrittäjä haastoi vuokranantajana toimivan kunnan käräjille – korvauksia ei tullut, joutui itse maksajaksi

Pohjanmaan käräjäoikeudessa käsiteltiin Perhon kunnalta tallitiloja vuokranneen yrittäjän vaatimuksia.Yrittäjä vaati tallin A hinnanalennusta yhteensä 2300,63 euroa, eli hinnanalennus olisi ollut 60 prosenttia. Vuokranantaja katsoi talliin A kohdistuvan 40 prosentin vuokranalennuksen olevan kohtuullinen.Yrittäjä kertoi valittaneensa putkiongelmista ja siitä, ettei talliin tullut lainkaan vettä. Puutteita luvattiin korjata useampaan kertaan, mutta puutteita ei tosiasiallisesti korjattu lukuun ottamatta lattialle asennettua yksittäistä kylmävesihanaa, joka jäi tallin ainoaksi vesipisteeksi. Automaattikupit eivät toimineet, eikä tallissa ollut asianmukaisia pesutiloja hevosille tai varusteille. Hevosten juottaminen ja päivittäinen hoito aiheuttivat ylimääräistä työtä.Vuokranantaja puolestaan esitti vuokralaisen reklamoineen veden tuloon liittyvästä ongelmasta 17.3.2025, mutta oli ilmoittanut samana päivänä, että ongelmat veden kanssa oli korjattu. Kunta oli korjannut vedentulon välittömästi, kun oli saanut ongelmasta tiedon.Käräjäoikeus katsoi päätöksessään, ettei tallissa A ollut muita puutteita.Vuokralainen myös esitti, että tarha-alueiden puutteista reklamoitiin välittömästi käyttöönoton jälkeen. Käräjäoikeuden pöytäkirjan mukaan vuokralainen huomautti, että hevostenpito edellyttää päivittäisiä ulkoilualueita, eikä tallia voi käyttää käyttötarkoituksensa mukaisesti ilman toimivia tarhoja. Tarhojen puuttuminen tai käyttökelvottomuus esti tilan normaalin käytön elinkeinotoimintaan.Vuokranantaja kertoi vuokralaisen huomauttaneen, että osa tarhoista on rikki ja lantalan kulkuväylällä on kumpare. Lisäksi vuokralainen oli tiedustellut, miten edellä mainitut asiat saadaan käyttökuntoon kohtuullisilla toimilla. Tekninen johtaja oli vastannut 18.3.2025, ettei tallista A tai tarha-alueista ollut vuokrasopimusta vielä allekirjoitettu.Käräjäoikeus totesi olevan riidatonta, ettei kunta ole vuokrannut tarha- ja maa-alueita yrittäjälle. Näin ollen käräjäoikeus katsoi kuten vuokranantaja, ettei vuokran kohtuullistamispyyntö voi perustua näiden alueiden käyttöön tai väitettyihin puutteisiin, vaan päätyi ratkaisussaan vuokran 40 prosentin hinnanalennukseen. Tallivuokralaisen maksamattomat vuokrat tallista A vuokranalennuksen jälkeen ovat 3756 euroa. Vuokrasopimus päätettiin syyskuun 2025 lopussa.Yrittäjä vaati myös vuokraamansa tallin B vuokran alentamista vähintään 50 prosentilla, sillä kertomansa mukaan valvontaeläinlääkäri määräsi talliin ikkunoiden suojaukset hevosten turvallisuuden vuoksi.Vastaaja lausui, että ikkunoiden osalta Perhon kunta sai valvontaeläinlääkäriltä tiedon, että on vaatinut tiettyihin ikkunoihin lisävarusteita ja vuokralainen on asentanut ikkunoihin rautaverkot huhtikuussa 2026. Kyse on ollut kunnan käsityksen mukaan vuokralaiselle kuuluvasta toimenpiteestä, ja verkkojen asentamisesta aiheutuneet kustannukset ovat varmuudella olleet alhaisia, yhteensä noin 100 euroa.Käräjäoikeus katsoi, ettei vuokran kohtuullistamispyyntö voi perustua näihin seikkoihin.Lupa irtisanomiseenKunta vaati myös oikeudelta lupaa irtisanoa tallin B vuokrasopimuksen maksamattomien vuokrien vuoksi.Käräjäoikeus totesi, että liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 25. pykälässä todetaan, ettei vuokranantaja saa irtisanoa vuokrasopimusta sinä aikana, kun vuokran kohtuullisuus on vuokralaisen vaatimuksesta alioikeuden tutkittavana. Mainitun säännöksen mukaan tuomioistuin kuitenkin voi sallia vuokranantajan irtisanoa sopimuksen alioikeuskäsittelyn aikana jos siihen on erityinen syy.Käräjäoikeus katsoo, että koska vuokralainen on omalla menettelyllään laiminlyönyt usean kuukauden osalta vuokrasopimuksen mukaisen vuokranmaksun, on vuokranantajalla erityinen syy maneesin vuokrasopimuksen irtisanomiseen.Käräjäoikeuden todisteiden mukaan vuokralainen on laiminlyönyt maneesitallin vuokrasopimuksen mukaisten vuokrien maksun siten, että 27.5.2026 erääntyneitä vuokria oli jäljellä 7.119,64 euroa (sis. alv). Näillä perustein käräjäoikeus oikeutti Perhon kunnan irtisanomaan 1.2.2025 alkaneen vuokrasopimuksen, jolla Perhon kunta vuokrasi yrittäjälle tallikiinteistön B.VahingonkorvausvaatimuksetVuokralainen vaati vuokranantajalta vahingonkorvauksia tallin A käyttöpuutteista aiheutunutta ylimääräistä työtä eli hevosten ämpärijuottoa viidelle hevoselle. Käräjäoikeudelle toimittamien laskelmiensa mukaan seitsemän kuukauden aikana aiheutunut vahingonkorvauskulu on 7000 euroa.Lisäksi aikavälillä 16.10.2025–1.6.2026 korvauksia vaadittiin vuokran, sähkön ja heinäkustannusten myötä yhteensä hieman yli 21 000 euroa, mainehaitasta 20 000 euroa, sekä ylimääräisestä työstä ja viranomaisasioinnista aiheutuneista kuluista 23 760 euroa.Yrittäjä perustelee, että eläinten käsiteltävyyteen ja droonihäirinnästä johtuvien turvallisuuteen liittyvien ongelmien vuoksi hevosia ei ole voitu jättää ulkopuolisten hoidettavaksi normaalilla tavalla, minkä johdosta yrittäjä on ollut käytännössä jatkuvasti sidottuna tallityöhön ja eläinten valvontaan ilman mahdollisuutta käyttää sijaisia tavanomaisella tavalla. Tilanteen pitkittyminen on vaikuttanut myös hänen mahdollisuuksiinsa suorittaa opintojaan normaalisti. Tästä aiheutuneesta lisätyöstä yrittäjä vaatii kunnalta 35 800 euroa.Käräjäoikeus toteaa, että vuokralainen on näyttövelvollinen korvausvaatimuksistaan. Hän esitti yllä mainitut vaatimukset, mutta ei esittänyt näyttöä niiden perusteeksi. Sen vuoksi vaatimukset hylättiin.Pitkäaikainen droonihäirintäYrittäjä on todennut, että tallialueella on ilmennyt pitkäkestoista ja päivittäistä droonihäirintää, joka on vaikuttanut hevosten turvallisuuteen, käsiteltävyyteen sekä asiakaskäyttöön. Häiriöllä on ollut suora vaikutus hevostallitoiminnan turvalliseen harjoittamiseen sekä mahdollisuuteen tarjota palveluita asiakkaille asianmukaisissa olosuhteissa.Vuokralainen ilmoitti tallialueella esiintyneestä pitkäkestoisesta häiriöstä vuokranantajalle keväästä 2025 alkaen sekä myöhemmin kirjallisesti. Hän toimitti myös videoaineistoa.Vuokralainen kokee, ettei vuokranantaja ryhtynyt asianmukaisiin toimenpiteisiin käyttöhaitan selvittämiseksi tai poistamiseksi, vaan vuokranantaja katsoi asian kuuluvan poliisille.Oikeudessa ollut todistaja kertoi tallialueella olleen droonihäirintää.Vastaaja lausui oikeudessa, että kunta ei omista drooneja ja alueen asukkailta tai esimerkiksi muilta maatalousyrittäjiltä, joilla on eläimiä, ei ole tullut valituksia droonihäirinnästä. Kunta ei myönnä lupia drooneille, eikä sillä ole oikeutta tai velvollisuutta valvoa lentoliikennettä tai drooniliikennettä.Käräjäoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty näyttöä siitä, että Perhon kunta olisi ollut vastuussa droonihäirinnästä.Yrittäjä vahvistaa Hevosurheilu Ratsastukselle, että häirinnästä on ollut pieni tauko kesällä 2026, mutta nyt se on jälleen alkanut uudestaan. Epäiltyjä häirinnän tekijöitä tai syitä hän ei avannut julkisuuteen. Yrittäjän mukaan vastaavaa häirintää on tapahtunut häntä kohtaan myös edellisessä toimipaikassa.Käräjäoikeuden tuomio tapauksesta annettiin 11. kesäkuuta, eikä se ole vielä lainvoimainen. Tuomiossa vuokralainen velvoitettiin maksamaan Perhon kunnalle oikeudenkäyntikuluja 7662 euroa. Muilta osin kanne hylättiin, mukaan lukien kantajan turvaamistoimihakemus.Yrittäjä on valittanut asiasta hovioikeuteen..Mäntsälän Ratsastajien omaan kokemukseen perustuva neuvo vuokrasopimuksiin: Tarkista taustat ja laadi hyvä sopimus

Talliyrittäjä haastoi vuokranantajana toimivan kunnan käräjille – korvauksia ei tullut, joutui itse maksajaksi

Aiheeseen liittyvää

Talliyrittäjä haastoi vuokranantajana toimivan kunnan käräjille – korvauksia ei tullut, joutui itse maksajaksi

Maailmanranking 7/2026: Kouluratsastuksessa valta vaihtui juuri ennen MM-kisoja, mutta kauden tulokset lupaavat tiukkaa taistelua mitaleista

SM-kisat käynnistyvät Ypäjällä torstaina: Backlund hyvästelee kilpauran, Huhtanen haaveilee mitalista

"Ihmisen tulee muokata käyttäytymistään hevoselle sopivaksi eikä päinvastoin" – kaikkien hevoskuiskaajien isä kuoli 91-vuotiaana